發(fā)布時(shí)間：2023.11.30 新聞來(lái)源：廣東金聯(lián)宇電纜 瀏覽次數(shù)：

 

認(rèn)為電纜截面是按發(fā)熱條件選擇的，所選截面均滿足電壓丟掉小于5%的懇求，這種選擇方案自然是技術(shù)上可靠，節(jié)省有色金屬，初出資也是最低的。但是，因截面小而電阻較大，投入工作后，線路電阻年浪費(fèi)電能較多，即年工作費(fèi)用較高。那么，恰當(dāng)?shù)脑龃蠼孛媸遣皇悄芨纳七@種情況呢？加大幾級(jí)截面才最為經(jīng)濟(jì)合理呢？請(qǐng)關(guān)注金聯(lián)宇電纜廠。

多種方案比照：

首要，對(duì)p1回路恰當(dāng)增加截面的幾種方案進(jìn)行比照：

方案1：按發(fā)熱條件選截面，即32.5mm2；

方案2：按方案1再增大一級(jí)截面，即34mm2；

接下來(lái)分別核算兩種方案的出資與年工作費(fèi)。為簡(jiǎn)化核算，僅比照其出資與年工作費(fèi)的不相同有些。就出資而言，因截面加大對(duì)電纜敷設(shè)，除電纜本身造價(jià)外，其它附加費(fèi)用底子相同，故省去不計(jì)。年工作費(fèi)用中的維護(hù)處理實(shí)際上也與電纜粗細(xì)無(wú)多大聯(lián)絡(luò)，可以忽略不計(jì)，折舊費(fèi)也忽略不計(jì)，所以：

方案1的初出資f1=電纜單價(jià)電纜長(zhǎng)度=3500①元/km0.1/km=350元；

方案2的初出資f2=電纜單價(jià)電纜長(zhǎng)度=3800元/km0.1/km=380元；

方案1的年電能損耗費(fèi)d1=年電能消費(fèi)量電度單價(jià)=△akwh0.8；

式中：△a=3i2jsr0lτ10-3kwh

r0-線路單位長(zhǎng)度電阻（yjv-0.6/1kv-2.5mm2r0=9.16ω/km）；

l-線路長(zhǎng)度；

ijs-線路核算電流；

τ-年最大負(fù)荷小時(shí)數(shù)，這兒取3000h（按8小時(shí)核算）。

所以：

d1=△a0.8=37.520.9160.130000.810-3=37元

所以，方案1的年工作費(fèi)y1就是年電能損耗費(fèi)37元。

按與上面相同的方法可求得方案2的年工作費(fèi)（核算略）為30.7元。

顯著，方案2出資高于方案1，但年工作費(fèi)卻低于方案1，其償還年限n為：

n=（f2-f1）/（y1-y2）=（380-350）/（37-30.7）=4.7年

可見，償還年限小于5年，說(shuō)明方案2優(yōu)于方案1，方案2的剩下出資在3年支配就可通過(guò)節(jié)省工作費(fèi)而回收。也就是說(shuō)，人為增加一級(jí)截面是經(jīng)濟(jì)合理的。那么增大兩或三級(jí)，甚至更多，其經(jīng)濟(jì)效果怎樣，是不是更加經(jīng)濟(jì)？下面作類似核算比照。

現(xiàn)在根據(jù)表5的效果，將方案3與方案2比照，方案3的出資高于方案2，但年工作費(fèi)用少，其償還年限為：

n’=（409-380）/（30.7-26）=6.17年

①因近期銅價(jià)不穩(wěn)定，所以這兒選用的是2004年銅價(jià)未漲時(shí)的電纜報(bào)價(jià)。

電纜橋架核算公式顯著，因償還年限逾越標(biāo)準(zhǔn)償還年限5年，故出資高的方案是不合理的，即出資方案2優(yōu)于方案3。

相同，方案4與方案3比照，方案4的償還年限遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于方案3的：

n’’=（499-409）/（26-21）=18年

 

本文共分 1 頁(yè)